일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
- 공권력의 행사
- 벌칙
- 침해의 최소성
- 신의칙
- 죄형법정주의
- 방법의 적절성
- 목적의 정당성
- 피해의 최소성
- 재판의 전제성
- 자기관련성
- 제척기간
- 과잉금지원칙
- 평등원칙
- 과태료
- 산림자원법
- 법익의 균형성
- 재산권
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 행복추구권
- 직업선택의 자유
- 평등의 원칙
- 민법 제103조
- 보칙
- 양벌규정
- 권리보호의 이익
- 과잉금지의 원칙
- 불법행위
- 수산업협동조합법
- 평등권
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- Today
- Total
쉬운 우리 법
상사회사(백화점) 지점의 외무사원이 상법 16조 소정 물건판매점포의 사용인인가요?(判例) 본문
***상사회사(백화점) 지점의 외무사원이 상법 16조 소정 물건판매점포의 사용인인가요?(判例)
대법원 1976. 7. 13. 선고 76다860 판결
[물품대금][공1976.9.15.(544),9313]
【판시사항】
상사회사(백화점) 지점의 외무사원이 상법 16조 소정 물건판매점포의 사용인인지 여부와 동인의 거래행위로 타인에게 손해를 입힌 경우에 회사의 사용자책임
【판결요지】
상사회사(백화점) 지점의 외무사원은 상법 16조 소정 물건 판매점포의 사용인이 아니므로 위 회사를 대리하여 물품을 판매하거나 또는 물품대금의 선금을 받을 권한이 있다고 할 수 없고 위 외무사원의 점포 밖에서 그 사무집행에 관한 물품거래행위로 인하여 타인에게 손해를 입힌 경우에는 위 회사는 사용자의 배상책임을 면할 수 없다.
【전 문】
【원고, 상고인 겸 피상고인】 원고
【피고, 피상고인 겸 상고인】 주식회사 ○○○백화점
【원 판 결】 대구고등법원 1976.3.10. 선고 75나247 판결
【주 문】
이 상고를 모두 기각한다. 상고비용은 상고인들의 각자 부담으로 한다.
【이 유】
먼저 원고 소송대리인의 상고이유에 대하여 판단한다.
상법 제16조는 " 물건을 판매하는 점포의 사용인은 그 판매에 관한 모든 권한이 있는 것으로 본다" 고 규정하고 있는데 원심이 확정한 사실관계에 의하면, 원고와 이 사건 물품매매거래를 하였던 소외인은 물건을 판매하는 점포의 사용인이 아니라 피고 회사 대구지점의 외무사원이었으며, 이 사건 거래물품은 점포 내에 있었던 것도 아니었고 또 거래행위도 점포 밖에서 이루어졌다는 것이다. 이러한 사실관계라면 여기에 위 상법 제16조가 적용되어 소외인이 피고 회사를 대리하여 이 사건 물품을 판매하거나 또는 원심이 인정한 바와 같은 선금을 받을 권한이 있었다고 할 수는 없으므로 같은 취지에서 위 상법규정에 관한 원고의 주장을 배척한 원심판단은 정당하고, 원심의 판단과정에 소론과 같은 채증법칙의 위배나 심리미진 등의 위법이 있음도 발견되지 않는다.
그리고 원고가 위 물품대금의 선금명목으로 위 소외인에게 지급하였던 현금이나 수표 또는 어음 등이 모두 소론과 같이 물품대금조로 피고 회사에 입금되었다고는 기록상 인정되지 아니하고, 원심이 피고에 대하여 사용자의 배상책임을 묻는 원고의 청구를 인용하는 과정에서 설시한 사실관계에 기초할 때 이 사건 손해발생에는 원고에게도 그 책임의 일단이 있었다고 본 원심의 견해나 이를 참작하여 과실상계를 한 금액의 범위 또한 적절한 것으로 인정되어 원심이 과실상계에 관한 법리를 오해하였다고 할 수도 없다.
다음 피고 소송대리인의 상고이유를 본다.
원심이 인정하고 있는 사실에 비추어 위 소외인의 원고에 대한 이 사건 거래행위는 그 사무집행에 관한 것임이 명백한데, 상고논지는 위 소외인의 행위가 사무집행과는 관련이 없는 단순한 원고와 위 소외인 간의 대차관계에 지나지 않는다고 전제하여 원심판결을 논란하는 것이므로 채용될 수 없다 할 것이며, 원심의 사실인정 과정에 채증법칙의 위배도 없다.
그러므로 원고와 피고의 각 상고논지는 모두 그 이유 없다 하여 쌍방의 상고를 기각하기로 하고, 상고소송비용은 각 상고인의 부담으로 하기로 하여 관여 법관들의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
(출처 : 대법원 1976. 7. 13. 선고 76다860 판결[물품대금] > 종합법률정보 판례)
이상 대법원 1976. 7. 13. 선고 76다860 판결[물품대금]이었습니다.
이만 줄입니다.
감사합니다!!! 행복하세요!!! 오늘도 어제처럼 복 많이 지으세요!!!
코로나19 자원봉사자 여러분께 진심으로 감사드리고, 최상의 찬사를 올립니다!!! 존경합니다!!! 거룩하십니다!!! 분명코 님들의 빛나는 헌신으로 인해 코로나19는 곧 대한민국에서 사라질 것입니다!!!
이제 1일 확진자 수가 줄어드는 추세가 완연하네요!!! 정말로 감사합니다!!!