일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
- 재산권
- 민법 제103조
- 권리보호의 이익
- 직업선택의 자유
- 행복추구권
- 제척기간
- 과잉금지원칙
- 양벌규정
- 자기관련성
- 방법의 적절성
- 평등원칙
- 평등권
- 산림자원법
- 수산업협동조합법
- 법익의 균형성
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 피해의 최소성
- 과태료
- 침해의 최소성
- 공권력의 행사
- 보칙
- 평등의 원칙
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- 목적의 정당성
- 재판의 전제성
- 불법행위
- 죄형법정주의
- 신의칙
- 벌칙
- 과잉금지의 원칙
- Today
- Total
쉬운 우리 법
자기 소유의 부동산에 대하여 시효취득이 가능한가요?(判例) 본문
***자기 소유의 부동산에 대하여 시효취득이 가능한가요?(判例)
대법원 2001. 7. 13. 선고 2001다17572 판결
[소유권이전등기말소등][공2001.9.1.(137),1859]
【판시사항】
자기 소유의 부동산에 대하여 시효취득이 가능한지 여부(적극)
【판결요지】
취득시효는 당해 부동산을 오랫동안 계속하여 점유한다는 사실상태를 일정한 경우에 권리관계로 높이려고 하는 데에 그 존재이유가 있는 점에 비추어 보면, 시효취득의 목적물은 타인의 부동산임을 요하지 않고 자기 소유의 부동산이라도 시효취득의 목적물이 될 수 있다고 할 것이고, 취득시효를 규정한 민법 제245조가 '타인의 물건인 점'을 규정에서 빼놓은 것도 같은 취지에서라고 할 것이다.
【참조조문】
민법 제245조제1항
【참조판례】
대법원 1973. 7. 24. 선고 73다559 판결(공보불게재)
대법원 1973. 8. 31. 선고 73다387 판결(공보불게재)
대법원 1992. 2. 25. 선고 91다9312 판결(공1992, 1114)
【전 문】
【원고,피상고인】 원고
【피고,상고인】 피고
【원심판결】 대구고법 200 1. 2. 2. 선고 2000나3812 판결
【주문】
상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다.
【이유】
상고이유를 본다.
취득시효는 당해 부동산을 오랫동안 계속하여 점유한다는 사실상태를 일정한 경우에 권리관계로 높이려고 하는 데에 그 존재이유가 있는 점에 비추어 보면, 시효취득의 목적물은 타인의 부동산임을 요하지 않고 자기 소유의 부동산이라도 시효취득의 목적물이 될 수 있다고 할 것이고, 취득시효를 규정한 민법 제245조가 '타인의 물건인 점'을 규정에서 빼놓은 것도 같은 취지에서라고 할 것이다(대법원 1973. 7. 24. 선고 73다559 판결, 1973. 8. 31. 선고 73다387 판결, 1992. 2. 25. 선고 91다9312 판결 등 참조).
기록에 의하면, 원고는 1977. 1. 19. 소외 주식회사 서울신탁은행으로부터 이 사건 토지를 매수한 후 여동생인 피고와 사이에 이를 피고에게 명의신탁하기로 약정을 하고, 같은 해 12월 8일 위 은행과 사이에 매수인 명의를 원고로부터 피고로 변경하는 갱개계약을 체결하였는데, 위 은행은 위와 같은 명의신탁약정이 있었다는 것을 알지 못하였으며, 원고는 위 은행에게 매매대금을 모두 지급하고 그 무렵부터 이 사건 토지를 인도받아 점유·사용하여 온 사실, 위 갱개계약에 따라 이 사건 토지에 관하여 1978. 8. 11. 위 은행으로부터 피고 앞으로의 소유권이전등기가 경료된 사실을 인정할 수 있고, 점유자는 소유의 의사로 평온·공연하게 점유한 것으로 추정되므로, 원고의 위 점유개시일로부터 20년이 경과한 1997. 12. 9. 이 사건 토지에 관한 취득시효가 완성되었고, 따라서 이 사건 토지의 소유자인 피고는 원고에게 이 사건 토지에 관하여 위 취득시효 완성을 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있다 할 것인바, 같은 취지의 원심판결은 결론에 있어서 수긍할 수 있고, 거기에 주장과 같은 판결에 영향을 미친 법리오해 등의 위법이 없다.
그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
(출처 : 대법원 2001. 7. 13. 선고 2001다17572 판결[소유권이전등기말소등] > 종합법률정보 판례)
이상 대법원 2001. 7. 13. 선고 2001다17572 판결[소유권이전등기말소등]이었습니다.
이만 줄입니다.
감사합니다!!! 행복하세요!!! 오늘도 어제처럼 복 많이 지으세요!!!
코로나19 자원봉사자 여러분께 진심으로 감사드리고, 최상의 찬사를 올립니다!!! 존경합니다!!! 거룩하십니다!!! 분명코 님들의 빛나는 헌신으로 인해 코로나19는 곧 대한민국에서 사라질 것입니다!!!
그러나 아직은 님들의 빛나는 헌신이 헛되지 않도록 조심해야 될 듯합니다.
정말로 감사합니다!!! 대한민국만세!!!
'민법 간추려 보기' 카테고리의 다른 글
취득시효가 완성된 점유자가 점유를 상실한 경우, 시효 완성으로 인한 소유권이전등기청구권의 소멸시효가 진행하나요?(判例) (0) | 2020.10.12 |
---|---|
성명불상자의 소유물에 대한 시효취득이 가능한가요?(判例) (0) | 2020.10.12 |
농지개혁법상 무효인 소작관계에 기하여 소작인을 점유매개자로 하여 농지를 간접적으로 점유하고 있는 자의 점유가 부동산 시효취득에 있어서의 점유로 인정되나요?(判例) (0) | 2020.10.12 |
무권리자로부터 토지를 매수한 자의 점유의 성질은 어떠한가요?(判例) (0) | 2020.10.12 |
등기를 수반하지 아니한 점유임이 밝혀졌다는 사정만으로 타주점유로 볼 것인가요?(判例) (0) | 2020.10.12 |