일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 |
- 과잉금지원칙
- 과잉금지의 원칙
- 공권력의 행사
- 재판의 전제성
- 권리보호의 이익
- 죄형법정주의
- 침해의 최소성
- 수산업협동조합법
- 행복추구권
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 보칙
- 목적의 정당성
- 평등권
- 재산권
- 직업선택의 자유
- 벌칙
- 평등의 원칙
- 양벌규정
- 평등원칙
- 불법행위
- 피해의 최소성
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- 신의칙
- 산림자원법
- 법익의 균형성
- 자기관련성
- 과태료
- 제척기간
- 민법 제103조
- 방법의 적절성
- Today
- Total
쉬운 우리 법
소송비용상환청구권을 상계의 수동채권으로 할 수 있나요?(判例) 본문
***소송비용상환청구권을 상계의 수동채권으로 할 수 있나요?(判例)
대법원 1994. 5. 13. 선고 94다9856 판결
[청구이의][공1994.6.15.(970),1687]
【판시사항】
소송비용상환청구권을 상계의 수동채권으로 할 수 있는지 여부
【판결요지】
소송비용상환청구권은 소송에서 패소하였다는 사실을 요건으로 소송상 발생하는 실체적 권리이기는 하나 그 성질은 사법상의 청구권이며 상계의 수동채권으로 될 수 있다.
【참조조문】
민사소송법 제89조, 민법 제492조 제1항
【전문】
【원고, 피상고인】 주식회사 조흥은행
【피고, 상고인】 피고
【원심판결】 서울민사지방법원 1993.12.9. 선고 93나40538 판결
【주문】
상고를 기각한다.
상고비용은 피고의 부담으로 한다.
【이유】
상고이유를 본다.
원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시증거에 의하여 원고가 피고를 상대로 대여금청구소송을 제기하였다가 패소하여 그 소송비용액확정절차에서 원고가 피고에게 상환하여야 할금9,074,000원으로 확정된 사실, 한편 원고는 피고를 상대로 위 소송과 별도로 보증채무금이행의 소를 제기하여 금 20,000,000원의 지급을 명하는 승소판결을 선고받고 그 판결이 확정된 사실, 원고가 위 금 20,000,000원의 보증채무청구채권으로 위 금 9,074,000원의 소송비용액상환청구채권을 그 대등액에서 상계한다는 의사표시를 하여 그 의사표시가 피고에게 도달한 사실을 인정한 후, 소송비용상환청구채권은 그 성질상 상계의 수동채권으로 할 수 없다는 피고의 주장에 대하여, 소송비용상환청구권은 당사자가 소송을 수행하기 위하여 우선 필요한 비용을 스스로 지출하도록 하고 법원이 소송 기타 절차를 종국시키는 재판을 할 때에 어떤 당사자가 어떠한 부분의 비용을 부담할 것인가를 결정하면 위와같이 소송비용부담의 재판을 받은 자에 대하여 그 상대방이 취득하게 되는 비용상환청구권 즉 일반적인 금전채권의 일종이라 할 것이고 이와달리 그 현실적 이행이 없으면 목적을 달성할 수 없는 공법상의 권리라고 할 수 없으며 또한 그에 포함된 변호사보수는 당사자가 이미 지출한 부분중 일부를 상환하여 주는 것으로서 임금채권이라고 할 수도 없다 하여, 이를 배척하고 피고의 소송비용액상환청구채권은 원고의 위 상계의 의사표시로써 소멸되었다고 판시하였다.
논지는 소송비용상환청구권은 공법적권리이고, 또한 민법 제496조의 입법취지에 비추어 피해자에게 현실이행을 하지 않으면 그 목적을 달성할 수 없는 채권으로서 민법 제492조 제1항 단서에 의해 채권의 성질상 상계가 허용되지 아니 된다는 것이나, 소송비용상환청구권은 소송에서 패소하였다는 사실을 요건으로 소송상 발생하는 실체적권리이기는 하나 그 성질은 사법상의 청구권이며 상계의 수동채권으로 될 수 있으므로 논지는 받아들일 수 없다.
따라서 피고의 위 주장을 배척하고 상계를 허용한 원심의 판단은 정당하고, 그 밖에 원심판결에 소론과 같이 소송비용상환청구채권의 성질을 오인하여 상계의 요건이나 상계의 제한에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 수 없다. 논지는 이유 없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 관여 법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.
(출처 : 대법원 1994. 5. 13. 선고 94다9856 판결 [청구이의] > 종합법률정보 판례)
감사합니다!!! 행복하세요!!!
'민법 간추려 보기' 카테고리의 다른 글
전부명령에 있어 제3채무자는 어떤 경우에 상계로써 전부채권자에게 대항할 수 있나요?(判例) (0) | 2021.10.02 |
---|---|
조합채무자가 그 채무를 조합원 중 1인에 대한 개인 채권과 상계할 수 있나요?(判例) (0) | 2021.10.02 |
임차인이 임대차 종료 후 임차 건물을 계속 점유하였으나 본래 임대차계약상의 목적에 따라 사용·수익하지 아니한 경우에도 부당이득반환의무가 성립하나요?(判例) (0) | 2021.10.02 |
주채무자가 사전에 담보제공청구권의 항변권을 포기한 경우, 상계가 가능한가요?(判例) (0) | 2021.10.02 |
국토이용관리법상의 거래허가를 받지 아니하여 매매계약이 유동적 무효상태에 있음을 이유로 매수인은 지급한 계약금의 반환을 부당이득으로 청구할 수 있나요?(判例) (0) | 2021.10.01 |