일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 |
- 평등원칙
- 신의칙
- 평등권
- 불법행위
- 행복추구권
- 평등의 원칙
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- 자기관련성
- 보칙
- 죄형법정주의
- 민법 제103조
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 목적의 정당성
- 과태료
- 산림자원법
- 공권력의 행사
- 방법의 적절성
- 과잉금지의 원칙
- 재판의 전제성
- 권리보호의 이익
- 피해의 최소성
- 수산업협동조합법
- 양벌규정
- 과잉금지원칙
- 직업선택의 자유
- 제척기간
- 재산권
- 침해의 최소성
- 벌칙
- 법익의 균형성
- Today
- Total
쉬운 우리 법
불법행위로 인하여 신체에 상해를 입었을 경우, 손해배상 청구에서의 소송물은 어떤가요?(判例) 본문
***불법행위로 인하여 신체에 상해를 입었을 경우, 손해배상 청구에서의 소송물은 어떤가요?(判例)
대법원 1976. 10. 12. 선고 76다1313 판결
[손해배상][집24(3)민116,공1976.11.15.(548) 9390]
【판시사항】
불법행위로 인하여 신체에 상해를 입었을 경우 손해배상 청구에서의 소송물
【판결요지】
불법행위로 말미암아 신체의 상해를 입었기 때문에 가해자에게 대하여 손해배상을 청구할 경우에 있어서는 그 소송물인 손해는 통상의 치료비 따위와 같은 적극적 재산상 손해와 일실수익 상실에 따르는 소극적 재산상 손해 및 정신적 고통에 따르는 정신적 손해(위자료)의 3가지로 나누어진다고 볼 수 있고 일실수익상실로 인한 소극적 재산상 손해로서는 예를 들면 일실노임 일실상여금 또는 후급적 노임의 성질을 딴 일실퇴직금 따위가 모두 여기에 포함된다.
【전문】
【원고, 상고인】 원고
【피고, 피상고인】 대한석탄공사
【원심판결】 서울고등법원 1976. 4. 22. 선고 76나275 판결
【주문】
이 상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.
【이유】
원고 대리인의 상고이유를 본다.
이 사건의 경우와 같이 불법행위로 말미암아 신체의 상해를 입었기 때문에 가해자에게 대하여 손해배상을 청구할 경우에 있어서는 그 소송물인 손해는 통상의 치료비 따위와 같은 적극적 재산상 손해와 일실수익상실에 따르는 소극적 재산상 손해 및 정신적 고통에 따르는 정신상 손해(위자료)의 3가지로 나누어진다고 볼 수 있다. 그리고 위에서 본 일실수익 상실로 인한 소극적 재산상 손해로서는 예를 들면 일실노임 일실상여금 또는 후급적노임의 성질을 띤 일실퇴직금 따위가 모두 여기에 포함된다.
이 사건에서 보건데 원고는 피고를 상대로 하여 이 사건 갱내사고로 다친 손해중 전소에서 이미 소극적 재산상 손해로서 일실노임과 일실상여금을 청구하고 있는 사실이 분명하므로 이것과는 별도로 이 사건 소송에서 소극적 재산상손해의 한가닥인 일실퇴직금을 청구하지는 못한다 할 것이다 왜냐하면 위의 전소와 이 사건 소송의 청구는 소극적 재산상손해라는 동일소송물이기 때문이다. 이러한 취지로 판시한 원심판결은 정당하다. (당원 1976.9.28. 선고 76다2007 판결 참조)논지는 일실퇴직금은 일실임금과는 달리 사고발생과 동시에 그 손해가 발생하는 것이 아니라 퇴직함으로써 비로소 그 손해가 발생하기 때문에 일실임금을 청구할 때 함께 청구하지 못하는 것이요 이러한 사건을 수임받은 대리인은 수임당시를 기준으로 하여 손해를 청구하기 때문에 동시청구가 불가능한 것이라고 주장하나 기록에 의하면 이 사건에서 전소의 사실심변론종결당시(1975. 12. 10.)까지는 이미 원고가 퇴직하여서(1974. 8. 23.)능히 전소에서 퇴직금청구를 확장할 수 있었던 사실이 엿보이므로 이 논지도 이유 없다.
원심판결에는 중복소송의 법리를 오해한 위법이 있거나 형평의 원칙 침해 내지 이유모순의 위법사유가 없다.
그렇다면 이 상고는 그 이유 없는 것이 되므로 기각하고 상고비용은 패소자의 부담으로 한다. 이 판결에는 관여법관들의 견해가 일치되다.
(출처 : 대법원 1976. 10. 12. 선고 76다1313 판결 [손해배상] > 종합법률정보 판례)
Don't worry!!! Be happy!!!
'민사소송법' 카테고리의 다른 글
등기명의인이 아닌 제3자가 개입된 처분행위에 의하여 소유권이전등기가 마쳐진 경우, 등기의 추정력을 번복하기 위하여 필요한 증명사실 및 증명책임자는 어떤가요?(判例) (0) | 2022.06.06 |
---|---|
인영의 진정성립이 추정되면 그 문서전체의 진정성립까지 추정되나요?(判例) (0) | 2022.06.05 |
일부청구임을 명시하여 제기한 소에 대한 확정판결의 기판력은 어떠한가요?(判例) (0) | 2022.06.05 |
특정물에 대한 소유권이전등기청구권을 보전하기 위하여 채권자취소권을 행사할 수 있나요?(判例) (0) | 2022.06.05 |
연대보증인의 법률행위가 사해행위에 해당하는지 여부를 판단함에 있어 주채무자의 일반적인 자력을 고려하여야 하나요?(判例) (0) | 2022.06.05 |