전부명령이 있은 후 채무자가 민사집행법 제49조제2호의 서류를 제출한 경우, 항고법원이 취할 조치는 어떠한가요?(判例)

***전부명령이 있은 후 채무자가 민사집행법 제49조제2호의 서류를 제출한 경우, 항고법원이 취할 조치는 어떠한가요?(判例)

 

대법원 2008. 11. 13.자 2008마1140 결정

[채권압류및전부명령][미간행]

 

【판시사항】

 

[1] 전부명령이 있은 후 채무자가 민사집행법 제49조제2호의 서류를 제출한 경우, 항고법원이 취할 조치

 

[2] 집행법원이 집행장애사유에 대하여 취해야 할 조치

 

【참조조문】

 

[1] 민사집행법 제49조제2호, 제229조제8항 [2] 민사집행법 제3조

 

【참조판례】

 

[1] 대법원 1999. 8. 27.자 99마117, 118 결정(공1999하, 2160)

대법원 2004. 7. 9.자 2003마1806 결정(공2004하, 1507)

 

[2] 대법원 2000. 10. 2.자 2000마5221 결정(공2000하, 2373)

 

【전문】

 

【재항고인】 재항고인 주식회사

 

【원심결정】 수원지방법원 2008. 7. 14.자 2008라275 결정

 

【주문】

 

 원심결정을 파기하고, 사건을 수원지방법원 본원 합의부에 환송한다.

 

【이유】

 

 재항고이유를 본다.

 

 전부명령이 있은 뒤에 채무자가 민사집행법 제49조제2호의 서류를 제출한 경우 항고법원은 다른 이유로 전부명령을 취소하는 경우를 제외하고는 같은 법 제229조제8항에 의하여 항고에 관한 재판을 정지하여야 하고, 그 후 잠정적인 집행정지가 종국적인 집행취소나 집행속행으로 결말이 나는 것을 기다려, 집행취소로 결말이 난 때에는 항고를 인용하여 전부명령을 취소하고, 집행속행으로 결말이 난 때에는 항고를 기각하여야 한다(대법원 1999. 8. 27.자 99마117, 118 결정, 대법원 2004. 7. 9.자 2003마1806 결정 등 참조).

 

 한편 집행법원은 강제집행의 개시나 속행에 있어서 집행장애사유에 대하여 직권으로 그 존부를 조사하여야 하고, 집행개시 전부터 그 사유가 있는 경우에는 집행의 신청을 각하 또는 기각하여야 하며, 만일 집행장애사유가 존재함에도 간과하고 강제집행을 개시한 다음 이를 발견한 때에는 이미 한 집행절차를 직권으로 취소하여야 한다(대법원 2000. 10. 2. 자 2000마5221 결정 등 참조)

 

 기록에 의하면, 채권자는 2008. 4. 23. 수원지방법원에 재항고인이 발행한 집행력 있는 약속어음 공정증서 정본에 기하여 재항고인의 제3채무자들에 대한 물품대금 채권에 대한 압류 및 전부명령을 신청하였고, 위 신청에 따라 2008. 4. 25. 같은 법원 2008타채6383호로 채권압류 및 전부명령이 발령된 사실, 재항고인은 2008. 5. 15. 사법보좌관의 위 처분에 대하여 즉시항고를 한 후 2008. 5. 23. 원심에 ‘위 약속어음 공정증서에 의한 강제집행을 수원지방법원 2008가단48083호 사건의 판결 선고시까지 이를 정지한다.’는 내용의 수원지방법원 2008. 5. 21.자 2008카기1275 강제집행정지결정의 사본을 제출한 사실이 소명되는바, 비록 재항고인이 위와 같은 집행정지사유가 있다는 것을 즉시항고사유로 삼지 아니하였다고 하더라도 이 사건 채권압류 및 전부명령의 기초가 된 약속어음 공정증서에 의한 강제집행의 일시정지를 명한 결정 정본은 민사집행법 제49조제2호 소정의 집행정지서류에 해당하는 것이므로, 이러한 경우 원심으로서는 재항고인으로 하여금 그 정본을 제출하도록 한 후 민사집행법 제229조제8항에 의하여 항고에 관한 재판을 정지하여야 하고, 그 후 잠정적인 집행정지가 종국적인 집행취소나 집행속행으로 결말이 나는 것을 기다려, 집행취소로 결말이 난 때에는 항고를 인용하여 전부명령을 취소하고, 집행속행으로 결말이 난 때에는 항고를 기각하였어야 할 것이다.

 

 그럼에도 불구하고, 이 사건 채권압류 및 전부명령을 그대로 유지하고만 원심결정에는 전부명령에 대한 항고심에서 강제집행정지서류가 제출된 경우에 항고법원이 취할 조치에 관한 법리를 오해하여 재판에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이고, 이 점을 지적하는 재항고이유는 이유가 있다.

 

 그러므로 원심결정을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원으로 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

 

대법관 양승태(재판장), 박시환, 박일환(주심), 김능환

 

(출처 : 대법원 2008. 11. 13.자 2008마1140 결정 [채권압류및전부명령] > 종합법률정보 판례)

 

 Don't worry!!! Be happy!!!