일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 |
- 평등권
- 과태료
- 피해의 최소성
- 산림자원법
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- 방법의 적절성
- 평등원칙
- 직업선택의 자유
- 목적의 정당성
- 과잉금지원칙
- 수산업협동조합법
- 벌칙
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 죄형법정주의
- 법익의 균형성
- 제척기간
- 평등의 원칙
- 행복추구권
- 권리보호의 이익
- 과잉금지의 원칙
- 신의칙
- 자기관련성
- 민법 제103조
- 양벌규정
- 불법행위
- 재판의 전제성
- 침해의 최소성
- 공권력의 행사
- 재산권
- 보칙
- Today
- Total
목록민법 제204조제1항 (2)
쉬운 우리 법
***민법 제204조제1항의 점유물반환청구를 하기 위하여 점유가 본권에 기한 것임을 주장·증명하여야 하나요?(判例) 대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다2459 판결 [손해배상(기)][미간행] 【판시사항】 [1] 물건에 대한 점유의 의미와 판단 기준 [2] 민법 제204조제1항에서 정한 ‘점유자가 점유의 침탈을 당한 때’의 의미 및 위법한 강제집행으로 점유를 빼앗은 경우도 ‘점유의 침탈’에 해당하는지 여부(적극) [3] 민법 제204조제1항의 점유물반환청구를 하기 위하여 점유가 본권에 기한 것임을 주장·증명하여야 하는지 여부(소극) 【참조조문】 [1] 민법 제192조 [2] 민법 제204조제1항 [3] 민법 제204조제1항 【참조판례】 [1] 대법원 1996. 8. 23. 선고 95다8713 판..
***직접점유자가 간접점유자의 의사에 반하여 점유를 양도하였다면 간접점유자의 점유가 침탈된 경우에 해당하나요?(判例) 대법원 1993. 3. 9. 선고 92다5300 판결 [건물명도][공1993.5.1.(943),1141] 【판시사항】 직접점유자가 간접점유자의 의사에 반하여 점유를 양도하였다면 간접점유자의 점유가 침탈된 경우에 해당하는지 여부(소극) 【판결요지】 직접점유자가 임의로 점유를 타에 양도한 경우에는 점유이전이 간접점유자의 의사에 반한다 하더라도 간접점유자의 점유가 침탈된 경우에 해당하지 않는다. 【참조조문】 민법 제204조제1항, 제207조 【전 문】 【원고, 상고인】 원고 【피고, 피상고인】 피고 1 외 2인 【원심판결】 부산지방법원 1991.12.27. 선고 91나15 판결 【주 문】 상고..