| 일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
- 평등원칙
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- 양벌규정
- 권리보호의 이익
- 피해의 최소성
- 평등의 원칙
- 보칙
- 행복추구권
- 민법 제103조
- 공권력의 행사
- 목적의 정당성
- 벌칙
- 불법행위
- 수산업협동조합법
- 재산권
- 신의칙
- 법익의 균형성
- 평등권
- 재판의 전제성
- 과태료
- 제척기간
- 방법의 적절성
- 과잉금지의 원칙
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 산림자원법
- 자기관련성
- 과잉금지원칙
- 직업선택의 자유
- 죄형법정주의
- 침해의 최소성
- Today
- Total
목록변제자가 채무 없음을 알았다는 점에 대한 증명책임의 소재 (2)
쉬운 우리 법
***부당이득반환의무의 발생요건에 해당하는 사실이 있음을 인식하는 것만으로 ‘악의의 수익자’로 볼 수 있나요?(判例) 대법원 2012. 11. 15. 선고 2010다68237 판결 [부당이득금][미간행] 【판시사항】 [1] 부당이득반환의무의 발생요건에 해당하는 사실이 있음을 인식하는 것만으로 ‘악의의 수익자’로 볼 수 있는지 여부(소극) [2] 민법 제742조의 비채변제에 관한 규정이 변제자가 채무 없음을 알지 못한 경우에도 적용되는지 여부(소극) 및 변제자가 채무 없음을 알았다는 점에 대한 증명책임의 소재 【참조조문】 [1] 민법 제748조제2항, 제749조 [2] 민법 제742조, 민사소송법 제288조 【참조판례】 [1] 대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다24187, 24194 판결(공20..
***부당이득반환의무의 발생요건에 해당하는 사실이 있음을 인식하는 것만으로 ‘악의의 수익자’로 볼 수 있나요?(判例) 대법원 2012. 11. 15. 선고 2010다68237 판결 [부당이득금][미간행] 【판시사항】 [1] 부당이득반환의무의 발생요건에 해당하는 사실이 있음을 인식하는 것만으로 ‘악의의 수익자’로 볼 수 있는지 여부(소극) [2] 민법 제742조의 비채변제에 관한 규정이 변제자가 채무 없음을 알지 못한 경우에도 적용되는지 여부(소극) 및 변제자가 채무 없음을 알았다는 점에 대한 증명책임의 소재 【참조조문】 [1] 민법 제748조제2항, 제749조 [2] 민법 제742조, 민사소송법 제288조 【참조판례】 [1] 대법원 2010. 1. 28. 선고 2009다24187, 24194 판결(공20..