제125조의 표현대리의 성립요건

***제125조의 표현대리의 성립요건

 

제125조(대리권수여의 표시에 의한 표현대리) 제삼자에 대하여 타인에게 대리권을 수여함을 표시한 자는 그 대리권의 범위 내에서 행한 그 타인과 그 제삼자간의 법률행위에 대하여 책임이 있다. 그러나 제삼자가 대리권 없음을 알았거나 알 수 있었을 때에는 그러하지 아니하다.

(출처 : 민법 일부개정 2017. 10. 31. [법률 제14965호, 시행 2018. 2. 1.] 법무부 > 종합법률정보 법령)

 

 민법 제125조의 대리권의 표시에 의한 표현대리의 요건은,

 

(1) 대리권수여의 표시가 있을 것,

 

(2) 표시된 대리권의 범위 내에서의 대리행위가 있을 것,

 

(3) 표시의 통지를 받은 상대방과의 대리행위일 것,

 

(4) 상대방은 선의·무과실일 것

 

입니다.

 

 차례로 살펴보면,

 

(1) 대리권수여의 표시가 있을 것

 

 대리권수여 표시의 법적 성질은 관념의 통지이고, 의사표시에 관한 법률의 규정이 유추적용됩니다.

 

 대리권수여 표시의 방법에는 제한이 없습니다. 서면이나 구술로도 가능하고, 특정인에 대하여든 불특정인에 대하여든 가능합니다.

 

 명시적이 아니라 서류를 교부하는 방법 또는 일정한 직함 등을 사용하게 하거나 그 사용을 묵인하는 방법으로 표시하는 것도 가능합니다.

 

 “민법 제125조가 규정하는 대리권 수여의 표시에 의한 표현대리는 본인과 대리행위를 한 자 사이의 기본적인 법률관계의 성질이나 그 효력의 유무와는 관계가 없이 어떤 자가 본인을 대리하여 제3자와 법률행위를 함에 있어 본인이 그 자에게 대리권을 수여하였다는 표시를 제3자에게 한 경우에 성립하는 것이고, 이때 서류를 교부하는 방법으로 민법 제125조 소정의 대리권 수여의 표시가 있었다고 하기 위하여는 본인을 대리한다고 하는 자가 제출하거나 소지하고 있는 서류의 내용과 그러한 서류가 작성되어 교부된 경위나 형태 및 대리행위라고 주장하는 행위의 종류와 성질 등을 종합하여 판단하여야 할 것이다.”

(출처 : 대법원 2001. 8. 21. 선고 2001다31264 판결 [매매대금] > 종합법률정보 판례)

 

 “민법 제125조가 규정하는 대리권 수여의 표시에 의한 표현대리는 본인과 대리행위를 한 자 사이의 기본적인 법률관계의 성질이나 그 효력의 유무와는 직접적인 관계가 없이 어떤 자가 본인을 대리하여 제3자와 법률행위를 함에 있어 본인이 그 자에게 대리권을 수여하였다는 표시를 제3자에게 한 경우에는 성립될 수가 있고, 또 본인에 의한 대리권 수여의 표시는 반드시 대리권 또는 대리인이라는 말을 사용하여야 하는 것이 아니라 사회통념상 대리권을 추단할 수 있는 직함이나 명칭 등의 사용을 승낙 또는 묵인한 경우에도 대리권 수여의 표시가 있은 것으로 볼 수 있다.”

 

 “호텔 등의 시설이용 우대회원 모집계약을 체결하면서 자신의 판매점, 총대리점 또는 연락사무소 등의 명칭을 사용하여 회원모집 안내를 하거나 입회계약을 체결하는 것을 승낙 또는 묵인하였다면 민법 제125조의 표현대리가 성립할 여지가 있다는 이유로, 위 모집계약을 준위탁매매의 위임으로, 그 입회계약을 준위탁매매로 단정한 원심을 법리오해 및 심리미진으로 파기한 사례.”

 

(출처 : 대법원 1998. 6. 12. 선고 97다53762 판결 [부당이득금반환] > 종합법률정보 판례)

 

 “금융기관의 직원이 고객관리차원에서 장기간 동안 고객의 예금을 파출수납의 방법으로 입금 및 인출하여 오던 중 고객으로부터 예금인출 요구를 받지 않았음에도 불구하고 인출을 요구받아 파출업무를 수행하는 것처럼 가장하여 금융기관의 영업부 직원에게 구두로 출금을 요구하여 돈을 받은 후 고객 몰래 인장을 찍어 둔 인출청구서에 고객의 서명을 위조하여 위 영업부 직원에게 교부하는 방법으로 여러 차례에 걸쳐 금원을 인출한 경우, 파출수납의 방법에 의한 예금 입·출금은 금융기관 직원 자신의 직무를 수행하는 것에 불과하고, 고객이 직원에게 예금 입·출금과 관련한 대리권을 수여하였다거나 그 수여의 의사를 표시한 것으로 볼 수는 없다고 하여 표현대리의 법리를 인정하지 않은 원심의 판단을 수긍한 사례.”

(출처 : 대법원 2001. 2. 9. 선고 99다48801 판결 [정기예탁금반환] > 종합법률정보 판례)

 

 “갑이 주채무액을 알지 못한 상태에서 주채무자의 부탁으로 채권자와 보증계약 체결 여부를 교섭하는 과정에서 채권자에게 보증의사를 표시한 후 주채무가 거액인 사실을 알고서 보증계약 체결을 단념하였으나 갑의 도장과 보증용 과세증명서를 소지하게 된 주채무자가 임의로 갑을 대위하여 채권자와 사이에 보증계약을 체결한 경우, 갑이 채권자에 대하여 주채무자에게 보증계약 체결의 대리권을 수여하는 표시를 한 것이라 단정할 수 없고, 대리권 수여의 표시를 한 것으로 본다 하더라도 채권자에게는 주채무자의 대리권 없음을 알지 못한 데 과실이 있다고 보아 민법 제125조 소정의 표현대리의 성립을 부정한 사례.”

(출처 : 대법원 2000. 5. 30. 선고 2000다2566 판결 [보증채무금] > 종합법률정보 판례)

 

 “어떤 자가 제조회사와 대리점 총판 계약이라고 하는 명칭의 계약을 체결하였다고 하여 곧바로 상법 제87조의 대리상으로 되는 것은 아니고, 그 계약 내용을 실질적으로 살펴 대리상인지의 여부를 판단하여야 하는바, 제조회사와 대리점 총판 계약을 체결한 대리점이 위 제조회사로부터 스토어(노래방기기 중 본체)를 매입하여 위 대리점 스스로 10여 종의 주변기기를 부착하여 노래방기기 세트의 판매가격을 결정하여 위 노래방기기 세트를 소비자에게 판매한 경우에는 위 대리점을 제조회사의 상법상의 대리상으로 볼 수 없고, 또한 제조회사가 신문에 자사 제품의 전문취급점 및 A/S센터 전국총판으로 위 대리점을 기재한 광고를 한 번 실었다고 하더라도, 전문취급점이나 전국총판의 실질적인 법률관계는 대리상인 경우도 있고 특약점인 경우도 있으며 위탁매매업인 경우도 있기 때문에, 위 광고를 곧 제조회사가 제3자에 대하여 위 대리점에게 자사 제품의 판매에 관한 대리권을 수여함을 표시한 것이라고 보기 어렵다고 한 사례.”

(출처 : 대법원 1999. 2. 5. 선고 97다26593 판결 [손해배상(기)] > 종합법률정보 판례)

 

(2) 표시된 대리권의 범위 내에서의 대리행위가 있을 것

 

 표현대리인이 그 통지에서 수여한 것으로 표시된 대리권의 범위 내에서 대리행위를 하였어야 합니다.

 

 수권표시의 객관적 범위를 넘은 행위가 있은 경우에는 그 초과부분에 관하여는 제126조가 적용될 여지가 있습니다.

 

(3) 표시의 통지를 받은 상대방과의 대리행위일 것

 

 대리행위의 상대방은 대리권수여의 표시를 받은 자이어야 합니다. 통지를 특정인에게 한 경우에는 그 특정인만이 제125조의 보호를 받으며, 통지가 광고에 의하여 이루어졌다면 그 광고를 본 모든 사람이 제125조의 보호를 받을 수 있습니다.

 

(4) 상대방은 선의·무과실일 것

 

 대리행위의 상대방은 선의·무과실이어야 합니다. 상대방의 과실 유무는 행위 당시의 제반 사정을 객관적으로 판단하여 결정하여야 합니다.

 

 “갑이 주채무액을 알지 못한 상태에서 주채무자의 부탁으로 채권자와 보증계약 체결 여부를 교섭하는 과정에서 채권자에게 보증의사를 표시한 후 주채무가 거액인 사실을 알고서 보증계약 체결을 단념하였으나 갑의 도장과 보증용 과세증명서를 소지하게 된 주채무자가 임의로 갑을 대위하여 채권자와 사이에 보증계약을 체결한 경우, 갑이 채권자에 대하여 주채무자에게 보증계약 체결의 대리권을 수여하는 표시를 한 것이라 단정할 수 없고, 대리권 수여의 표시를 한 것으로 본다 하더라도 채권자에게는 주채무자의 대리권 없음을 알지 못한 데 과실이 있다고 보아 민법 제125조 소정의 표현대리의 성립을 부정한 사례.”

(출처 : 대법원 2000. 5. 30. 선고 2000다2566 판결 [보증채무금] > 종합법률정보 판례)

 

 “중개인이 본인인 회사에게 오피스텔의 분양 희망자를 중개하여 주고 그 대가로 회사로부터 수수료만을 지급받기로 하였고, 분양계약서의 작성 및 분양대금 수납은 회사에서 직접 관리하였으며, 중개인은 오피스텔을 분양받고자 하는 자가 있으면 그를 오피스텔 내에 있는 회사 분양사무소에 데리고 가서 분양대금을 지급하고 회사 명의의 계약서를 작성하여 받아오는 방식을 취하였고, 상대방의 매매계약서도 그러한 방식에 의하여 작성되었다면, 상대방이 중개인에게 지급한 매매대금에 대한 영수증이 회사의 명의로 발행되지 아니하고 중개인 명의로 발행된 경우, 오피스텔을 분양받으려는 상대방으로서는 본인에게 중개인의 대리권 유무를 확인하여 보았더라면 그가 단순한 중개인에 불과하고 오피스텔의 매매대금을 수령할 대리권이 없다는 점을 쉽게 알 수 있었을 것임에도 이를 게을리한 과실이 있고, 나아가 본인이 중개인에게 오피스텔의 분양중개를 부탁한 것을 가지고 오피스텔 분양에 관련한 어떤 대리권을 수여한 것이라고 볼 수도 없다고 보아 민법 제125조의 표현대리에 해당하지 않는다고 본 원심판결을 수긍한 사례.”

(출처 : 대법원 1997. 3. 25. 선고 96다51271 판결 [소유권이전등기] > 종합법률정보 판례)

제125조의 책임을 면하려는 본인이 상대방의 악의 또는 과실에 대한 증명책임을 집니다.

 

 

 이상 민법 제125조의 표현대리의 성립요건에 관하여 지원림 교수님의 민법강의 제10판을 통하여 정리하였습니다.

 

 이만 줄입니다.

 

 감사합니다!!! 행복하세요!!!