일 | 월 | 화 | 수 | 목 | 금 | 토 |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
- 불법행위
- 피해의 최소성
- 신의칙
- 자기관련성
- 헌법재판소법 제68조제1항
- 권리보호의 이익
- 민법 제103조
- 과잉금지원칙
- 목적의 정당성
- 직업선택의 자유
- 죄형법정주의
- 평등원칙
- 법익의 균형성
- 과잉금지의 원칙
- 평등권
- 과태료
- 재산권
- 벌칙
- 산림자원의 조성 및 관리에 관한 법률
- 재판의 전제성
- 평등의 원칙
- 산림자원법
- 양벌규정
- 보칙
- 침해의 최소성
- 공권력의 행사
- 수산업협동조합법
- 제척기간
- 행복추구권
- 방법의 적절성
- Today
- Total
쉬운 우리 법
어음면상 지급장소의 기재로써 지급지의 기재를 보충할 수 있나요?(判例) 본문
***어음면상 지급장소의 기재로써 지급지의 기재를 보충할 수 있나요?(判例)
대법원 2001. 11. 30. 선고 2000다7387 판결
[약속어음금][공2002.1.15.(146),165]
【판시사항】
어음면상 지급장소의 기재로써 지급지의 기재를 보충할 수 있는지 여부(한정 적극)
【판결요지】
어음면상 지급지에 관한 특별한 표시가 없다 할지라도 거기에 지급장소의 기재가 있고 그것이 지(地)의 표시를 포함하고 있어 그로부터 지급지에 해당하는 일정 지역이 추지될 수 있는 경우에는 지급지의 기재가 이에 의하여 보충되는 것으로 볼 수 있다.
【참조조문】
어음법 제1조, 제2조
【전문】
【원고, 상고인】 주식회사 삼일상호신용금고 (변경 전 상호 : 주식회사 보성상호신용금고) )
【피고, 피상고인】 피고
【원심판결】 대구지법 1999. 12. 22. 선고 99나1138 판결
【주문】
원심판결을 파기하고, 사건을 대구지방법원 본원 합의부에 환송한다.
【이유】
1. 원심은 그 내세운 증거를 종합하여, 당초 이 사건 약속어음은 그 발행지와 지급지가 모두 백지인 상태로 발행되었고, 발행인의 명칭에 부기한 지(地)도 없었는데 위 각 기재 부분이 보충되지 아니한 채 지급제시된 사실을 인정한 다음, 지급제시 당시 이 사건 약속어음에는 국내어음인 경우의 어음법상 필요적 기재사항으로 보아야 할 지급지의 기재가 없었을 뿐 아니라, 발행지 또는 발행인의 명칭에 부기한 지의 기재도 없어 지급지 기재의 흠결을 구제할 방법도 없었던 이상 적법한 지급제시로서의 효력이 인정되지 아니하여 원고는 소구권을 상실하였다고 하여, 이 사건 약속어음의 배서인인 피고에 대하여 약속어음금 청구를 할 수 없다고 판단하였다.
2. 그러나 어음면상 지급지에 관한 특별한 표시가 없다 할지라도 거기에 지급장소의 기재가 있고 그것이 지(地)의 표시를 포함하고 있어 그로부터 지급지에 해당하는 일정 지역이 추지될 수 있는 경우에는 지급지의 기재가 이에 의하여 보충되는 것으로 볼 수 있다고 할 것이다.
기록에 의하면 이 사건 약속어음에는 지급장소로서 "중소기업은행 ○○지점"이라고 표시되어 있음을 알 수 있는바, 위 지급장소의 기재 중에는 '○○'이라는 지역 이름이 포함되어 있고, 위 기재로부터 ○○ 혹은 ○○이 소재하고 있는 경기 고양시가 지급지에 해당하는 것을 쉽게 알 수 있다고 할 것이므로, 이러한 경우에 약속어음상의 지급지란 자체는 백지라고 할지라도 위 지급장소의 기재에 의하여 지급지가 보충되었다고 봄이 상당하다.
그럼에도 불구하고, 원심이 이 사건 약속어음에 관하여 지급제시 당시 지급지의 기재가 없었을 뿐 아니라 그 흠결을 구제할 방법도 없었다고 본 것은 어음요건인 지급지에 관한 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다 할 것이고, 이를 지적하는 상고이유의 주장은 이유 있다.
3. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하도록 원심법원에 환송하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
대법관 유지담(재판장), 조무제, 강신욱, 손지열(주심)
(출처: 대법원 2001. 11. 30. 선고 2000다7387 판결 [약속어음금] > 종합법률정보 판례)
Don't worry!!! Be happy!!!
'상법과 그 관련법' 카테고리의 다른 글
어음의 배서 연속의 판단 기준은 어떠한가요?(判例) (0) | 2023.09.20 |
---|---|
약속어음의 발행일 기재 없는 미완성 어음의 효력은 어떠한가요?(判例) (0) | 2023.09.20 |
어음면상 발행지의 기재가 없으나 어음면의 기재 자체로 보아 국내어음으로 인정되는 경우, 그 어음의 효력은 어떠한가요?(判例) (0) | 2023.09.19 |
조합의 어음행위는 대표조합원이 그 대표자격을 표시하고 조합원 전원을 대리하여 어음상의 서명을 한 경우에도 유효한가요?(判例) (0) | 2023.09.19 |
모두 대한민국 법인인 신용장 매입은행과 신용장 개설은행 사이에서 이루어진 환어음의 인수 방식에 관하여 우리나라 어음법이 준거법이 될 수 있나요?(判例) (0) | 2023.09.19 |